|
Интервью: "Сначала были семейные вечера..." О телевизионной культуре можно говорить как о культуре уже сложившейся, - отвечал Юрий Богатырев в одном из интервью на вопрос журналиста о специфике ТВ-культуры. - Влияние ТВ на людей огромно - в "плен" его каждодневного воздействия попадают и те, для кого оно - единственное "окно" в мир, и те, для кого оно существует наряду с другими видами искусства. Телевизионная культура складывается из многих компонентов. Она дает нам политический кругозор, экономический, повышает образовательный уровень в сфере различных наук и, конечно же, формирует наши вкусы в той ее части, которую составляет классика художественной литературы. Ее воздействие на эстетическое воспитание человека сказывается с самого детства. Разве не вызывают иной раз безнадежную скуку у учеников однотипные школьные темы: "Образ Татьяны", "Образ Онегина", "Образ Печорина"?.. Вряд ли у ребят возникнет желание когда-нибудь перечесть пройденное в школе. И мне кажется, что одна из главных задач телевизионных экранизаций - вызвать у зрителей потребность обратиться к книге. Хотя бы для того, чтобы иметь собственное мнение об экранизированном произведении и о самой экранизации. Думаю, что яркие, талантливые экранизации могут подтолкнуть к книге даже самых равнодушных людей. За классику может браться прежде всего человек образованный и интеллигентный. Перед ним должна стоять не дилемма: что важнее в экранизации - "дух" или "буква", а задача - как, каким образом выразить свои взгляды, свою позицию в жизни и в искусстве через данное произведение. Если художник действительно талантлив и действительно интеллигентен, то он "не сумеет" разрушить классическое произведение ради того, чтобы продекларировать собственные творческие принципы. Но сможет, сохранив "дух" произведения, "высказаться" самым необычным образом. Например, Б. Галантер снял телевизионный фильм "Кое-что из губернской жизни" по рассказам Чехова. Критики эту картину одобрили, а многим зрителям она не понравилась. возможно, потому. что Галантер изменил здесь традиционному взгляду на Чехова. Принято ведь считать. что Чехова надо играть медленно, чуть растянуто. А Галантер построил фильм в бешенном ритме, с огромной внутренней напряженностью, гротескно изобразив жизнь чеховских героев как безумный, бессмысленный "котильон". Или другая экранизация, которую сделал Н. Михалков, сняв картину "Неоконченная пьеса для механического пианино". Сценарий был написан им совместно с А. Адабашьяном по ранней пьесе Чехова и нескольким его рассказам. Они создали как бы сгусток чеховских размышлений о жизни, о людях. На мой взгляд это пока лучшее прочтение Чехова, где он дан как необычайно острый писатель, беспристрастный, анатомирующий человеческие души и характеры. Михалков попробовал сдесь соединить чеховскую интонацию со своими представлениями о месте человека в обществе, нисколько не пытаясь осовременить Чехова (что обычно так коробит зрителей и критиков). Он просто снял картину о писателе, отдаленном от нас временем, с позиции современного художника. Уместно ли здесь говорить о скрупулезном следовании "букве" произведения? Думаю, нет. Мы со Швейцером как раз таки старались отойти от канонического осмысления образа этого героя (имеется в виду Манилов из "Мертвых душ" Гоголя). Манилов в устоявшемся понимании - человек мечтательный, "сладкий", бездеятельный. Мы же, наоборот, сделали его более активным - но не в совершении каких-то поступков, а именно в своих несбыточных мечтаниях. То есть мы намеренно укрупнили, представили более гротескно те истинно маниловские черты, которые стали сегодня нарицательными. Я постоянно отыскивал все новые штрихи в облике Манилова, чтобы показать его зрителям как можно убедительнее. Пытался с помощью сатирической обрисовки образа обнажить никчемную сущность, бессмысленность существования такого человека, его абсолютную бесполезность. Мне кажется. без экранизаций приключенческого жанра телеэкран обеднел бы. Вопрос в том, кто их делает - талантливый, требовательный к себе человек или тот, кто захочет спрятать за легко слепленной внешней интригой картины свой непрофессионализм. Ведь в талантливых работах приключенческая основа является лишь поводом для серьезного разговора. Режиссер помогает нам увидеть, как в экстремальных ситуациях раскрываются характеры обычных на первый взгляд людей, проследить их судьбы, понять, откуда вырастает зло, превращаясь из угрозы для отдельного человека в угрозу для общества. Разве это не воспитание культуры - культуры социальной? Режиссер - тот же педагог, только несущий ответственность за свою работу перед миллионами. Колоссальная ответственность! Как же нужно здесь быть убежденным в том, что ты имеешь право кого-то и чему-то учить, можешь это делать лучше других, и результат твоего труда способен явиться чем-то новым для миллионов людей. Двадцать лет я работаю в театрах. И когда сегодня выхожу на сцену театра, где в зале сидит 1400 человек, - каждый раз чувствую, что от волнения у меня начинает болеть буквально все. Мне бывает безумно страшно. Конечно, через какое-то время беру себя в руки и работаю. Тогда появляется полная свобода; мне кажется, что я могу почти летать, еще чуть-чуть - и оторвусь от сцены. Но я ответствен только сам за себя. Когда же режиссер берется за реализацию своего замысла для необозримой аудитории, когда в его работе участвует огромный коллектив, тут без настоящей смелости не обойтись. Однако отряд подобных смельчаков растет с каждым годом с катастрофической скоростью - режиссером сегодня быть престижно. Но иногда я задумываюсь: отчего не шли в режиссуру великие актеры прошлого - Качалов, Москвин, Тарханов, Грибов?.. Не оттого ли, что всю жизнь они чувствовали себя учениками в искусстве, уже и достигнув высочайших в нем вершин? Сейчас же многими взята на вооружение установка: "Я все могу". И действительно, актеры дружно запели, начали танцевать, без стеснения ставить спектакли, решительно снимать картины... Когда, бывает, такое "произведение искусства", сделанное тремя штрихами, входит к нам в дом через телеэкран - становится почти так же скучно и неловко, как если б вдруг урок по литературе пришел проводить учитель географии, уверенный, что знает предмет не хуже словесника. Каждый подобный неудачный "урок" на телевидении способен вызвать разочарование и, главное, подточить веру в наличие самого факта телевизионной культуры. А она, эта новая культура, со всеми ее плюсами и минусами - существует. ("Телевидение и радиовещание", №10 1986г.) |